Тем создано: 4
Сообщений: 655
Репутация: 655 -+
Предупреждения: 2
Уважаемый председатель жюри, члены жюри и участники форума, автор karmapema завалил жюри саморекомендациями своих работ не самого хорошего качества, представьте если бы этим в своё время занимался Фокиш... Предлагаю внести изменения в правила литературного жюри, а именно - если работа автора уже находится на рассмотрении, вторую, третью, десятую в этот период не брать на рассмотрение, а отклонять, повторную заявку автор должен делать заново после окончания срока рассмотрения его ранее рекомендованной работы.Прошу открыть голосование по данному вопросу.
Тем создано: 392
Сообщений: 6397
Репутация: 6427 -+
Предупреждения: 0
Объявляю голосование по изменению правил литературного жюри. Нужно выбрать один из трёх пунктов.
Пункт первый. Предложение Максима.
1. "На обсуждении не может находится более одного произведения от одного автора в один момент времени. Заявка на обсуждение другого произведения того же автора, поданная в течении периода обсуждения, автоматически отклоняется ".
Пункт второй. Моё предложение.
2." Единовременно на обсуждении не может находится более одного произведения от одного автора. Заявка на обсуждение следующего произведения данного автора принимается не ранее, чем через 30 дней со дня подачи первой заявки".
Пункт третий.
3. Оставить правила литературного жюри без изменения.
Начало голосования 21.01. Окончание голосования 27.01.
Уважаемые судьи и участники форума, прошу принять участие в голосовании!
Тем создано: 178
Сообщений: 3648
Репутация: 3725 -+
Предупреждения: 0
Голосую за пункт 1. 7 дней. До 4 работ одного автора в месяц. Вполне достаточно.
30 дней, на мой взгляд, многовато. Допустим, написал автор шедевр сегодня. А добрый читатель предложил вчера на обсуждение другую работу автора. И шедевр уже не попадет на обсуждение в жюри в этом месяце.
-------------------------------------------------- Желаю всем удачи! Особенно - в написании прозы и поэзии
Тем создано: 4
Сообщений: 655
Репутация: 655 -+
Предупреждения: 2
Всё таки я проголосую за своё предложение, хотя и Светланин вариант обдумывал, взвешивая за и против. Так же хочу внести поправки и разъяснения в своё предложение: " Заявка на обсуждение другого произведения того же автора, поданная в течении периода обсуждения, автоматически отклоняется ", в случае саморекомендации, (автор должен рекомендовать своё новое произведение повторно, после подведения итогов уже находящейся на рассмотрении другой принадлежащей ему работы). В случае подачи заявки третьим лицом (тем же добрым читателем)в период когда одна из работ этого автора уже находится на рассмотрении, эта заявка не отклоняется, а переноситься на то время когда итоги по уже рассматриваемой работе будут подведены. Ибо третьему лицу (доброму читателю) все эти правила могут быть не знакомы, и он не обязан отслеживать что, где находится, и когда это всё закончится и можно будет делать рекомендацию. А интересы автора могут в результате этого пострадать, так как работа не попадёт на рассмотрение в жюри, в результате автоматического отклонения.
Тем создано: 392
Сообщений: 6397
Репутация: 6427 -+
Предупреждения: 0
Максим, вообще-то так не делается. Нельзя менять формулировку,когда идёт процесс голосования. Формулировку твоего предложения я тебе предварительно высылала для согласования. Правила одинаковы для всех. Будь то автор сайта, или просто читатель.
Тем создано: 0
Сообщений: 427
Репутация: 427 -+
Предупреждения: 0
Я соглашусь с предложением Светланы. Так мы избежим от рассмотрения большого количества не самых качественных работ. Насчет того, если автор вдруг напишет шедевр, скажу так: если бы у автора было произведение лучшего качества, он бы первым делом опубликовал именно его. Другое дело, если такового произведения просто нет и автор предлагает нам однотипные какие-то отрывки ( как в случае с зарисовками о привидениях). В итоге мы обсуждаем одно и то же... Поэтому в подобных случаях можно сделать интервал между обсуждениями более продолжительным. Я за 2! Кстати, когда авторы выдвигают себя сами, они, возможно, будут более тщательно подбирать работы.
Тем создано: 4
Сообщений: 655
Репутация: 655 -+
Предупреждения: 2
Светлана, а я никаких формулировок не менял, прочитай внимательно моё первоначальное предложение - "повторную заявку АВТОР должен делать заново после окончания срока рассмотрения его ранее рекомендованной работы". Я имел ввиду автора который непосредственно сам рекомендует свои работы. А про третьи лица, я там ни слова ни сказал. Просто при возможном применении данной нормы возникает вопрос как её применять и в отношении третьих лиц. Мои разъяснения вроде вполне логичны.
Поиск
Участники
Регистрация
Вход
