Бурый

За срыв сроков приношу свои самые искренние извинения. Я уже как-то раз предлагал по этому поводу поменять председателя. Народ почему-то не согласился. Предложение остаётся в силе.
Алиса, любая оценка любого судьи субъективна. Мне это стихотворение не понравилось. За прошлое стихотворение, обсуждавшееся в жюри, я поставил высокую оценку. Мне кажется, что вы можете писать лучше. Но это тоже субъективное мнение. Ни один поэт не может всегда писать одинаково хорошо. Даже у Пушкина есть слабые стихи. Если бы я, в соответствии с предлагаемой вами концепцией, поставил бы вам "неуд", что изменилось бы в ваших обидах по отношению ко мне? Мне кажется, что ничего...

Alisa

Андрей, о какой ещё обиде может идти речь? Помнится, разговор шёл о кокетстве формулировок.
И, кстати, это словечко именно Вы запустили. Мне, в общем-то, без разницы. Хотите чувствовать себя преподами и с вершины кафедры вещать и ставить нерадивым "колы" (ведь 5-6 по десятибалльной шкале - это всё та же единица) - без проблем: ставьте на здоровье.
А то, что Вам мой стишок не понравился, - меня вовсе не расстраивает. Я отнюдь не вознеслась, как Чабан, но в поэзии разбираюсь. Нра - не нара, естественно, субъективны: уровень цинизма, жизненный опыт и пр. у всех разный. Но есть показатель объективный. Это - техника исполнения и смысловая наполненность. Если четверо судей сочли, что моя техника и смысл написанного равны единице, то мне остаётся лишь перестать считать этих судей своими читателями. Мир поэзии вели, каждый может найти что-то себе по нраву. Единственное, что меня покоробило, так это то, что судья позволяет себе бездоказательно назвать "косяком" то, что им не является. Но и это не обижает. Просто хамы ( а в данном случае это - хамство) перестают для меня существовать. Вот и всё. Удачи.

Alisa

Цитата: Я уже как-то раз предлагал по этому поводу поменять председателя. Народ почему-то не согласился. Предложение остаётся в силе.

Помнится, альтернатива была. Но тему замяли. Кстати, я поддерживаю предложение Максима.

http://forum.prozaru.com/index.php?fid=7&id=127853100082

Бурый

Алиса...
У меня техническое образование и я готов с вами поспорить по поводу вашей шкалы оценок. Если 6 для вас означает кол, то что означают оценки 1; 2; 3; 4 и 5? Ниже кола? Отрицательные числа? Чтобы из десятибальной оценки получить пятибальную, её нужно поделить пополам. То есть, 6/2 = 3. О каких колах вы говорите? Во всяком случае, я оценивал именно так. Я с большим уважением отношусь к вашим стихам. Но это же не значит, что они все одинаково хороши.

По поводу председателя, я лично голосовал бы за Олега Чабана.

Бурый

Кстати, моя оценка 6,5 балла означает тройку с небольшим плюсиком. То есть, если уж совсем точно сформулировать, стих неплохой, но до рекомендации не дотягивает. Кстати, я уже писал где-то, что по-моему, 7 баллов - это очень низкий порог рекомендации. Если опять перевести на пятибальную систему, получится, что мы рекомендуем то, что заслуживает оценки 3+. А рекомендовать надо 4, или 5, как я считаю. Есть много сайтов, на которых очень сложно попасть в рекомендованное. У нас же туда попадает около половины обсуждающихся произведений. Если не больше.

Alisa

Андрей, я ведь не о стихе своём говорю. Ну, не нравится Вам - и ладно. Какие проблем?
Критерий здесь всё равно один: "нра-не нра". Бывали случаи, когда за то, что Вам "нра" в районе 8, я бы больше 3-4-х не поставила, поскольку техника близится к нулю. И ничо: висят в рекомендованных. Так что - не будем о других сайтах, где трудно попасть. Надо менять подход. И повышать ответственность судей. Написав "рекомендую", судья тем самым демонстрирует, прежде всего, свой личный уровень. Не потому ли это предложение не пройдёт?

А за председателя проголосует новый состав судей. Поскольку, согласно правилам, подоспел срок обновления. И давно. Но пока Админ не даст отмашку, похоже, что из этого рая не выйдет ничего.

Бурый

Алиса, так вы тоже баллотируйтесь в судьи. Чем больше разнообразных мнений, тем лучше. Ведь объективность как раз и складывается из множества субъективностей.
Судья и сейчас рекомендует, или не рекомендует. Только сейчас гораздо больше оттенков. Не понимаю, почему при системе "уд-неуд" будет больше ответственности.
А судей давайте перевыбирать, да. Засиделись уж...

Alisa

Два или два с +, три или три с + - один хрен, и редьки он ни разу не слаще.
Вопрос: кому нужны оттенки сей палитры? Для утешения автора или судьи: мол,
я тебе не три, а три с плюсом поставил - радуйся. Детский сад.

А ответственности больше потому, что одно дело поставить за весьма средний стишок
восьмёрку, мол, ой, я почувствовал (а) весну (лето, осень, зиму). Эмоции хлещут через край.
Признаемся самим себе: показные эмоции. И совсем другое сказать: да, я это рекомендую читать
всем. Почувствуйте нюанс.

Баллотироваться я не стану. Мне было чётко и определённо, прямо и безо всяких экивоков, заявлено, что я "в жюри работать не буду". Данный вопрос исчерпан. Я себя уважаю.

Бурый

Если сейчас судья ставит 8 баллов, значит он рекомендует. Потому что для рекомендации достаточно 7 баллов.
Кем было определено?

Alisa

Авторы сайта, судя по всему, вряд ли активно посещают форум.
Заходят они, в основном, почитать обсуждение своих стихов. Им не всегда понятны нюансы плюсов и минусов. Особенно, когда сводная оценка составляет, скажем, 6,9. С помощью маленького такого кусочка минуса стих провален.

Именно потому, что я достаточно давно здесь присутствую, хотя и не постоянно,

мне понятна эта система. Приходилось не раз наблюдать, как с её помощью сливают весьма читабельные стихи "врагов" и протаскивают слабые потуги "друзей". Ведь это не сложно: прикинуть какой плюсик или минус добавить, выставляя свою оценку в конце обсуждения, чтобы протащить или завалить.

А если есть только две возможности - "рекомендую" и "не рекомендую" - конечный результат определяется простым большинством голосов. И, если среди судей заводится морально нечистоплотное создание, то его разрушительные действия весьма существенно ограничиваются и проявляется истинное мурло. И происходит очищение судейства: мурло в его составе надолго не продержится.

И раз уж наша беседа продолжилась, скажу ещё об одном забавном явлении. Судьи, ставящие проходной балл, как правило, комментируют, почему именно они рекомендуют стих к прочтению.
А те, которым "не нра", хранят угрюмое молчание, отделываясь плевком: "слабо и косячно".
Ни почему "слабо", ни где "косячно" - ни гу-гу. Как в давно не бритом анекдоте про прапорщика: сказал - "люминивая", значит "люминивая!"

Администратор запретил отвечать гостям на сообщения! Для регистрации пройдите по ссылке: зарегистрироваться