Бурый

Надя, сказки могут упрощать сюжет, порой до примитивизма. Но они НЕ УПРОЩАЮТ МОРАЛЬ! И не извращают её до полной противоположности самой себе. Христианство учит совершать добрые дела БЕСКОРЫСТНО, не требуя ничего взамен. А руководствуясь морали, заложенной в этой "сказке", я могу математически просчитать, сколько раз я могу согрешить, а потом сколько добрых дел сделать, чтобы попаст в рай. Эта мораль не от бога, а от дьявола, потому что человек, рассуждающий таким образом, НИКОГДА НЕ ПОПАДЁТ В РАЙ, ПОТОМУ ЧТО РАСКАНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ИСКРЕННИМ - именно так учит христианство. И добрые дела тоже должны быть искренними. Ты знаешь, между прочим, что канонизированные святые обычно считали себя самыми последними грешниками? Как ты думаешь, почему?

Бурый

Хочешь про Пушкина - давай про Пушкина.
Старик поймал золотую рыбку и отпустил её от чистого сердца, не потребовав ничего взамен, не поимев от этого никакой выгоды. Старуха узнала про это и потребовала новое корыто. Дальше сюжет рассказывать не буду - его итак все знают. Морал такая, что бескорыстный старик, который вполне мог выгнать старуху и сам зажить счастливо, оказывается положительным героем, а корыстная старуха - отрицательным. Старик ведёт себя именно по-христиански.
Теперь давай попробуем переложить сказку, основываясь на морали, которую нам пытается втюхать Жанна. Старик поймал золотую рыбку, та просила отпустить её. Старик у неё спросил: "А если я отпущу тебя, золотая рыбка, мне это зачтётся на небесах?"
Чуешь разницу? Или и сейчас не чуешь?

zautok

Бурый, Андрей, пойми меня правильно. Я придерживаюсь к тем же понятиям о марали, как и ты и полностью их разделяю и поддерживаю. Но речь о рассказе и о том, что хотел сказать автор и посредством каких инструментов. Думаю, что автору удалось с великой долей правдивости, весьма искусно раскрыть тему, а иначе рассказ остался бы не замеченным. Может к этому стремился автор? Может посредством простых приемов он и хотел показать изнанку примитивизма индивидуумов. Тогда тема ему удалась, и удалась весьма хорошо, а значит ваша оценка произведения не что иное, как показатель наличия пороков в каждом человеке и боязнь разоблачения этих пороков.

Бурый

Надя, не надо мне тут подменять понятия

Автор хотел сказать то, что сказал - отношения с богом по его мнению строятся на принципе "ты-мне, я-тебе", а это полностью противоречит христианской морали. Не стоял бы у неё бог за прилавком - вопросов бы вообще не было. Поставил бы ту же оценку и оставил бы без комментариев

zautok

Бурый, Андрюша, мне стало интересно, что это вы так бурно обсуждаете. Я прочла рассказ еще раз и не нашла ничего нового в ощущениях, а лишь подтвердилось первое впечатление. Просто я еще в 2009 году написала один рассказ, он опубликован здесь на сайте, но не об этом. Тема моего рассказа, перекликается с темой данного рассказа. Я вспомнила, какие мысли были тогда и почему я сравнивала поиски жены моего героя с покупками брендовой одежды в магазине. Поэтому я вижу в этом рассказе суть, а суть она лежит на плоскости совершенно очевидного в современном обществе. Это в общем-то гротеск — вид художественной образности, комически или трагикомически обобщающий и заостряющий жизненные ситуации, как причудливые и контрастные сочетания реального и фантастического, правдоподобия.

zautok

Бурый,Андрюша зачем так злится? Я просто высказала свою точку зрения, как автор рассказа на такую же тему с приблизительно с таким же разворотом метафор. Как автор, который на стороне другого автора. А вам что слабо общаться с оппонентами? Да жюри привыкло работать в одни ворота.

zautok

Цитата: MneMorizz пишет:
25 января 2014 в 22:58
по прочтении данного сочинения возникла одна-единственная стойкая ассоциация. Я бы дал ссылку на неё, да робот не пропустит. Привожу целиком:

Магазин “СДЕЛАЙ САМ” (сделай мир чище - убей себя сам)

и далее текст. Всего двое судей восприняли рассказ таковым, каковым он является.

Бурый

я и не злюсь. И с оппонентами мне общаться не слабо. Просто с такими вещами, как бог, нужно быть очень осторожным. А автор рассказа извратил все столпы религии, причём в диаметрально противоположную сторону. Причём, не одной, а всех мировых. Вот не надо лезть в такие темы, совершенно в них не разобравшись!
Литература должна приносить пользу людям, а такая литература, как эта, приносит вред. Вот и всё.

zautok

Бурый, Ну ладно, обратимся к классике и образу бога в гротесковых и прочих произведениях, которые вряд ли стоит обсуждать, тк как уже давно имеют мировое признание.
Исключительная сила романа "Повелитель мух", связана с тем фактом, что Голдинг верит: каждая деталь человеческой жизни имеет религиозную важность». В исследовании, названном «Трагическое прошлое», Дэвид Андерсон провёл исследование библейских мотивов в романе. «Повелитель мух» — дебютный аллегорический роман-парабола английского писателя, лауреата Нобелевской премии по литературе.Название книги «Повелитель мух» является буквальным переводом с древнееврейского имени языческого бога — Бааль звув, чьё имя (Вельзевул) в христианстве стало ассоциироваться с дьяволом.

«Убик» — роман американского писателя-фантаста Филипа Дика. «Убик» дважды попадал в список лучших научно-фантастических произведений всех времён. Убик — это метафора для Бога. Убик является всесильным и всезнающим. Убик всюду, но в данном случае Бог носит имя в романе Убик.

Герберт Уэллс и его произведение "Бог Доллар", в этом произведении лик Бога - это доллар.

"В расцвете своих сил это был поистине могущественный бог. Он мог вязать и разрешать от уз. Ни одно дело нельзя было предпринять, если он не обеспечивал его капиталом. К вашим услугам могли быть свободные рабочие руки и груды неиспользованного материала, но если материал этот не был оплачен, то как бы велик ни был спрос, ничего у вас не могло получиться, пока бог не смилостивится. Главной заботой каждого, кто стремился служить людям, отдавая себя научным исследованиям, или помогал им, занимаясь какого-либо рода благотворительностью, было «добывание средств». Постепенно это божество завоевало весь мир. Со всей земли собирало оно дань, все золото мира стекалось к нему в одну огромную сокровищницу (мало того, оно требовало платить ему больше, чем было в человеческих силах)"./Герберт Уэльс. Как видим Бог здесь Крез, который был одним из величайших поклонников Золота в древнем мире. Дерзкие нечестивцы восстали против него, расплавили его золотое божество и влили ему в глотку.

Это один аспект Бога - главного действующего ЛГ, есть еще один, который применяет например Лермонтов:
Бог в произведении Лермонтова представляет собой самого сильного тирана из всех известных. Демон в произведении является главным врагом тирана. Таким образом, в произведении Лермонтова понятие добра и зла не соответствует традиционным, но тем не менее Лермонтов с этой точки зрения трактует данный образ. Лермонтов пытается разобраться в вечном понятии добра и зла. Ведь, если бог недобр, тогда понятие добра меняет свой смысл на противоположный.
Лермонтов не отрицает добра, но его мучает вопрос - все ли видимое добро в сущности своей есть добро. Часто бывает, что добро для главного лирического героя и для автора совсем другое и он рассуждает в своем произведении. Бог – виновник всего зла в мире, тогда Демон является добром. Но, ведь он ничего хорошего для мира не делал, он просто являлся врагом бога.

Бог незримо присутствует в произведении «Демон». Он главное действующее лицо в этом произведении. Но, с другой стороны эфемерное. Об этом зле постоянно говорят. Бога в этом произведении постоянно обвиняют. Безусловно, это произведение не все поняли, я имею ввиду, как современников, так и последующие поколения. Ведь оно весьма было схоже на богохульство, а впрочем оно похоже и на обсуждаемое произведение, которое так же написано на основе метафор и в виде вопроса, отсылающие читателя к его естеству и потаенным закоулкам души. Но ведь не секрет, что мы все человеки и все не любим даже самим себе признаться в наших слабостях и ведь истина в том, что во все времена и у каждого народа был, есть и будет свой Бог и, что каждый человек будет считать, что только он поклоняется единственно правильному Божеству, а кто верит в Бога с другим именем, тот иноверец и не достоин уважения.

Бурый

Ох, Надя, как с тобой тяжело! Это упрямство на пустом месте, желание доказать что-то там, где всё и без того ясно...
Для начала один вопрос... Тебе не кажется, что сравнивать автора этого рассказа с мировыми шедеврами - как-то... Нелепо, чтоли... Это примерно, как сравнить букашку со слоном.
Во вторых - я никогда не говорил, что признанные гении мировой литературы всегда во всём правы. Но они, по крайней мере, талантливы в своих заблуждениях, чего я не могу сказать про автора обсуждаемого рассказа.
Повелитель мух. Очень сильная вещь, и я вообще не понимаю, каким боком она сюда приплетена. Ну и что, что в романе появляются библейские мотивы? Ну и что, что в названии романа можно увидеть одно из имён дьявола? Если ты вспомнишь, кем там являлся повелитель мух, ты поймёшь, что эти аналогии вполне уместны.
У Уэлса вообще про другого бога. Про доллар, которому люди поклоняются как богу. У нас сейчас полмира этому богу поклоняется. Дальше что?
Поэму Лермонтова не читал, ничего про неё сказать не могу. Но даже по твоим словам ясно, что автор пытался аллегорически, гротескно - как угодно это назови - передать нам какую-то философию.

В ОБСУЖДАЕМОМ РАССКАЗЕ ФИЛОСОФИИ НЕТ! Есть какая-то примитивная психология: ты-мне, я-тебе. Если какой-нибудь человек прочтёт в жизни только одну книжку, и эта книжка будет Повелителем мух, она этого человека наведёт на мысли, заставит задуматься о том, как нужно жить, чтобы оказавшись даже в такой ситуации, как эти несчастные дети на необитаемом острове, оставаться человеком. Прочитав рассказ про жизненные радости, человек поймёт только то, что можно сто раз подать милостыню, три раза изменить жене - и попасть в рай. Так и будет жить и считать. Проблема только в том, что, рассуждая таким образом, он в рай не попадёт. Поэтому такая философия фальшивая, а я с детства не приемлю фальш в искусстве.

Администратор запретил отвечать гостям на сообщения! Для регистрации пройдите по ссылке: зарегистрироваться