Лешечка

Тьфу, блин, цицатой забыл выделить.

Alisa

Лешечка, не огорчайтесь, и так всё понятно.
А кандидатура Надежды была предложена. Она это знает,
но никак не реагирует. Порой, бывает, что молчание -
это тоже ответ, к тому же более красноречивый, чем
ответ, оформленный словесно. И никто в этом не виноват.

Alisa

Предлагаю судьям при обсуждении текстов использовать всю
оценочную шкалу. Уточняю формулировки:

1 - никакой
2 - очень плохо
3 - плохо
4 - посредственно
5 - терпимо
6 - неплохо
7 - хорошо
8 - очень хорошо
9 - превосходно
10 - шедевр

Александр_Касько

Опять только из любопытства. Обещаю не голосовать.
Где перевыборы засидевшихся более двух лет?
За измение правил никто не голосует. Что же так?
Или это был крючок-червячок в мутной воде переворота?
Любопытно. Ведь их не надо выводить для этого из состава жюри. А новых членов жюри уже множество. Опрос так и не запущен с 19.03

Бурый

Ты имеешь в виду опрос в начале этой теме? Так он был создан не 19.03, а 30.03. Все кто хотел, как я понимаю, уже проголосовали. Никто его замыливать не собирался, просто в последнее время приходится подводить много всяких итогов, и про этот опрос я забыл. Если я скажу, что сделал это непреднамеренно, мне всё-равно не поверят, поэтому я ничего говорить не буду. Напомню, однако, что мной была создана тема о роспуске жюри, но народ этого не поддержал. Это были бы как раз перевыборы засидевшихся.
Сейчас я подведу итоги опроса.

Бурый

Итак, были предложены следующие вопросы (на самом деле, это были предложения, но я их переформулировал в вопросы):
1. Нужна ли ротация судей? Какой срок? Год, два?..
Как это будет происходить (если примем)?
2. Нужно ли обосновывать оценки ниже 7 баллов?
3. Нужно ли увеличить минимально допустимое количество судей в жюри (квоту) с 4 до 5 или 6?
4. Председатель жюри выбирается из судей, или им может стать любой человек, не являющийся судьей?

Ответы (убираю лишнее, оставляю только ответы на вопросы):
Alisa
1. Да, на два года.
2. Да.
3. Судей должно быть нечётное количество.
4. Председатель избирается из судей.

Бурый
1. Воздержался.
2. Против.
3. Да, до 6 человек.
4. Председатель избирается из судей.

Кирилл
1. Да, на два года.
2. Да.
3. Судей должно быть нечётное количество.
4. Председатель избирается из судей.

охотник на судей (гость). Я не думаю, что стоит принимать во внимание мнение гостей, ибо любой зарегистрированный может войти ещё и под гостем, но результаты приведу:
1. Воздержался.
2. Нет.
3. Воздержался.
4. Воздержался.

Светлана
1. Длинный и мутный ответ, но я так понял, что воздержалась. Если неправильно понял, Светлана поправит.
2. Да.
3. Нет.
4. Председатель избирается из судей.

zautok
1. Да.
Ответов на остальные вопросы не обнаружил.

Александр_Касько
1. Да. Как я понял, без возможности переизбраться.
Ответов на остальные вопросы не обнаружил.

Бурый

Итоги:
1. Ротация нужна, сроком на 2 года.
2. Да, с перевесом в один голос.
3. Судей должно быть нечётное количество.
Вопрос от Бурого. И как вы себе это представляете? Если вдруг получится чётное количество, будем кого-нить увольнять, или брать мёртвую душу?
4. Председатель выбирается из судей.

moro2500

четность-нечетность судей в данном случае не имеет никакого значения в нашем случае, тут имеет смысл только квота. судьи ведь ставят оценки, а не по системе "да-нет"

что касается предложения Алисы - нечто подобное я выдвигал раньше, будучи в жюри. это же планировал обсудить, настойчиво, в случае моего избрания. имею право - шкала мое детище! ;) а вы ее пользуетесь абы как, дорогие судии!

и обосновывать свои оценочки тоже неплохо бы.. а то - либо голая оценка, либо - хорошо, и все. простыни на пол страницы тоже выстилать не стоит, но обосновать мнение, кратенько, это святое. поверьте, читателям номинантам это интересно. они ждут это от вас. не умеете? тогда что вы делаете в жюри, уважаемые?)) это я не конкретно к кому-то обращаюсь, пока)) чистая риторика..

Бурый

Я писал в пояснении к своему посту, что я против формулировки. Формулировка была - обосновывать оценки, если они ниже проходного барьера (семи баллов). То есть, такая постановка вопроса подразумевает, что ниже семи баллов произведение считается недостойным. А должно быть наоборот - в рекомендованные попадает элита, то есть лучшее. Поэтому, было бы целесообразно обосновывать оценки в следующих вариантах (либо-либо):
а) Всегда.
б) Если они ВЫШЕ 7 баллов (или выше принятой для рекоммендации жюри оценки; я хочу поставить вопрос о повышении этой оценки).
в) Если она ниже 3 баллов.

За любое из вышеперечисленных предложений я готов проголосовать.

Александр_Касько

Бурый Я как раз допускаю возможность переизбрания свыше двух лет. Под перлюстрацией я имел ввиду переизбрание без выхода из состава жюри через опрос на форуме, а не продление полномочий голосованием только членов жюри в закрытом режиме.Переизбрание через опрос на форуме без выхода из состава жюри во время голосования.

Администратор запретил отвечать гостям на сообщения! Для регистрации пройдите по ссылке: зарегистрироваться