Тем создано: 31
Сообщений: 1948
Репутация: 1948 -+
Предупреждения: 3
Обязывать пользователя сайта, предлагающего жюри произведение для обсуждения, читать многостраничные списки уже рассмотренных ранее авторских работ, по меньшей мере, не гуманно.
Тем создано: 31
Сообщений: 1948
Репутация: 1948 -+
Предупреждения: 3
Надежда, но, согласно Правилам, любой посетитель сайта может предложить жюри обсудить ту или иную авторскую работу. Чтобы выяснить, не предлагалась ли она кем-либо раньше, он должен прочитать многостраничный список, поскольку постоянно прокалываться, как я с работой автора el-e-na78, неэтично по отношению к жюри. Теперь чувствую себя неловко, поскольку не нашла времени перечитать уже 22-х страничный список, предлагая понравившуюся мне работу.
Такая ситуация чревата, во-первых, уменьшением предложений со стороны пользователей в соответствии с увеличением страниц списка, и, во-вторых, неоправданной тратой времени и сил Председателем жюри, который мог бы, вместо штудирования списка, сделать много других, гораздо более полезных для сайта, дел.
Тем создано: 1
Сообщений: 117
Репутация: 117 -+
Предупреждения: 0
понимаю почему - хотелось бы иметь обоснование, чтобы не подозревать судью в том, что он откровенно "топит" произведение. Хорошо, но... из тех же соображений не худо бы требовать обоснования и для высокой оценки, правда ведь? И, даже при этом, кто мешает судье сказать, что вот, чёрт возьми, вставило, созвучно, экспрессивно, и вообще "мне нравится" и всё тут (или наоборот)? Каждый волен оценивать глядя со своей колокольни, и это правильно. Иначе мы рискуем вляпаться в процедуру составления регламента и методичек для судей... Я думаю, что пару слов нужно сказать каждому, кто ставит оценку. Какой бы она ни была. И, желательно, по делу, а не что-то типа: "предыдущая работа этого автора была лучше", или "это не самое лучшее произведение..."
Тем создано: 1
Сообщений: 117
Репутация: 117 -+
Предупреждения: 0
А по поводу повторного рассмотрения работ...
Это, действительно, забота преджюра - прошерстить списки. Так думаю. Возможно, нужен какой-то поисковый механизм, но это и вовсе чисто технический момент.
2. Есть такая расхожая фраза: все, что естественно – не безобразно. Из нее тут же можно вывести другую: все что неестественно – не обязательно. У всех людей бывают периоды эмоционального вакуума. Требовать от них в это время расширенных комментариев не стоит. С другой стороны, судьи должны четко понимать, что люди требуют от них не только оценки, но и проницательности, цепкости, энергичности. Этого нельзя добиться формальным образом, это либо есть в человеке, либо нет.
3. Непринципиально.
4. Правило либо есть, либо нет. Его можно дописать, а можно не дописывать. Существование или не существование этого правила в дальнейшем при выборах не будет играть никой роли. Надо быть очень наивным, чтобы полагать, что человек, не являющийся судьей, может иметь успех у судей. Но если такой человек все же найдется, то он без сомнения очень талантлив, чтобы ему кто-то вообще мог что-либо запретить.
А вообще друзья, вместо того, чтобы обсуждать вопросы, что хорошо формально, а что формально плохо, вы бы лучше обратили взоры на действительность. А действительность такова: на данный момент выборы мало кого интересуют. В связи с этим, предлагаю, открыть ветку заседания литжюри для всех страждущих, чтобы человек не только мог прочесть, что думают о нем судьи, но и отписаться в реальном времени. Вполне возможно, эта мера сделала бы литжюри более популярным и среди авторов и среди читателей сайта.
Тем создано: 392
Сообщений: 6359
Репутация: 6389 -+
Предупреждения: 0
1. Ротация судей дело хорошее. Но при отсутствии кандидатов — нецелесообразно. Ведь подразумевается, что судьи, срок полномочий которых истёк, не могут быть выдвинуты заново, так? Если это так, то мы столкнёмся с отсутствием кандидатов. Достаточно вспомнить недавний внезапный уход трёх членов жюри. В результате чего работа литературного жюри стала напряженной. Вместо того, чтобы обсуждать и оценивать произведения судьи занимаются поиском и выдвижением новых кандидатов. Если это не так, то есть кандидатуры могут быть предложены повторно, то тем более нет смысла прерывать полномочия всех судей одновременно.Что также однозначно отрицательно скажется на работе литературного жюри в целом. Для исключения злоупотреблений достаточно ввести процедуру голосования о доверии (о смещении с должности). Данное голосование может инициировать любой судья при наличии веских оснований. По поводу председателя. По истечении двух лет достаточно провести голосование «О продлении полномочий». Предлагаю право на открытии голосований «О продлении полномочий» и «О доверии» (в случае обоснованной инициативы любого члена жюри) передать Админу. А также предлагаю лишить председателя права модерации на форуме, чтобы избежать конфликтов, подобных недавним. 2. По поводу обоснования оценок. Считаю, что любая оценка должна иметь обоснование независимо от того, выше она семи баллов, или ниже. 3. Алиса предлагает, чтобы количество судей было нечётным. Видимо, это ошибка. Поскольку кандидат в председатели не должен голосовать сам за себя, то оставшееся количество судей должно быть нечётным. А вместе с кандидатом количество судей как раз должно быть чётным. По поводу увеличения квоты свыше четырёх судей — тоже считаю нецелесообразным по причине отсутствия достаточного количества кандидатов, желающих работать в жюри. Если увеличить квоту до шести человек, то фактически для нормальной работы (с учётом отъездов, отпусков и внезапных уходов) нужно набрать 8 — 10 человек. Иначе работа жюри может быть легко парализована. 4. Председателя жюри выбирают судьи. Это однозначно.
Поиск
Участники
Регистрация
Вход
И, даже при этом, кто мешает судье сказать, что вот, чёрт возьми, вставило, созвучно, экспрессивно, и вообще "мне нравится" и всё тут (или наоборот)? Каждый волен оценивать глядя со своей колокольни, и это правильно. Иначе мы рискуем вляпаться в процедуру составления регламента и методичек для судей...
