quentin

Прошу высказаться здесь ВСЕХ членов жюри по следующим вопросам:
1. Нужен ли председатель? (в функциях председателя жюри вижу только организаторские - начинать и завершать обсуждение, назначать сроки обсуждения и выдвижения работ. Кроме этого, при равном голосовании (скажем, 3 на 3, 4 на 4 голоса) председатель может воспользоваться правом дополнительного голоса).
2. Если председатель жюри нужен, ваши предложения.
3. Предложения по порядку выдвижения, принятия к обсуждению и одобрению работ, номинированных в рекомендованные.
4. Предложения по работе жюри.
_________________________________________________________________________________
Председатель Литературного жюри: выбран!

Сергей Лузан - 4 голоса (Сергей Лузан, moro2500, Алексей Михеев, Светлана Тишкова)
quentin - 3 голоса (quentin, Катя Огнерубова, zautok)

__________________________________________________________________________________

система голосования: - принята!

неквалифицированная трёхбалльная (за, воздержался, против) - 2 голоса( Алексей Михеев, Светлана Тишкова)
квалифицированная десятибалльная - (с критериями по сумме баллов 0-6, 7-8, 9-10. Баллы, начисленные всеми судьями, складываются и результат делится на количество голосовавших. Минимальный "проходной балл" - 7) - 4 голоса - (moro2500, quentin, Катя Огнерубова, zautok).

Особое мнение - комбинированная система - Сергей Лузан (ведётся подсчёт "за" и "против" по количеству голосующих с указанием баллов для рейтинга)
____________________________________________________________________________________

время ( максимальный срок) обсуждения работы - 3 суток (moro2500), 7 суток (quentin, Сергей Лузан,Катя Огнерубова), 1 сутки (Светлана Тишкова)
_____________________________________________________________________________________

количество одновременно обсуждаемых работ - 10 (Катя Огнерубова, zautok, Светлана Тишкова, quentin) - принято!
_____________________________________________________________________________________

полномочия и обязаности Председателя жюри - начать дебаты (завести тему из списка предлагаемых к обсуждению произведений) и вовремя их прекратить , подсчитав баллы и выложив результаты отдельным постом. После этого тема закрывается (quentin, zautok, moro2500, Катя Огнерубова) - приняты!
_______________________________________________________________________________________

кворум (минимальное количество принявших участие в обсуждении) - 4 человека (quentin, moro2500, Сергей Лузан,Катя Огнерубова) - принято!

________________________________________________________________________________________

количество рекомендованных произведений в топе - 10 (moro2500, quentin, Сергей Лузан, Катя Огнерубова)

принято!

Светлана

Предлагаю в качестве председателя Сергея Лузана.

Алексей_М

1. Я считаю, что председатель не нужен. Моя аргументация: начинать и завершать обсуждение члены жюри могут в том порядке, в каком ознакомятся с текстом; сроки обсуждения должны быть краткими, так как на то мы и жюри, но не назначенными кем-то; не совсем понял, что имеется в виду под "сроками выдвижения", но думаю, что выдвигать можно вещи одну за одной, по мере оценивания, лишь бы от разных авторов... А чтобы не было читуации "3 на 3", нас тут семеро. Более того, это были бы уже явно не только "организаторские функции"...
3,4. Произведения выдвигают любые желающие авторы, как только видят, что жюри ничего не обсуждает. После этого все члены жюри высказываются о произведении, характеризуют своё к нему отношение, а по совокупности голосов произведение помещается куда-либо или всё остаётся как есть. Так я вижу ситуацию.

Светлана

Произведение предложенное на наш суд автором Виктором по содержанию, как мне кажется можно отнести к рекомендованным членами жюри.

moro2500

1.Нет, ну председатель нужен обязательно! У любого начинания - должна быть голова (хотя бы небольшая

Именно, как организатор (не доминант. персона):
-собраться по какому-нибудь спорному вопросу (объявить время)
-даже при нечете, элементарно может стать чет(кого-то нет в данный момент и нет возможности достать его - а надо что-то решить нау))
-да и мало ли что еще...
2.Это должен быть человек, который часто выходит в сеть и хороший организатор. Квентин - модератор.
Предлагаю - С.Лузана!
3. Рекомендовать нам будут другие авторы и читатели - ну а мы уж тут...

4.Еще раз предлагаю обсудить мое предложение по поводу выставления оценок внутри жюри (где-то на форуме предлагал)

quentin

Я, конечно, за то, чтобы председатель был. Кто вам ребята, голоса будем считать, начинать обсуждение и прекращать флуд? Админ? Модератор? Фигушки! Литжюри должно быть абсолютно независимо, иначе толку от него ноль.

Председателем предлагаю себя, т.к. звёзды вам всем раздали уже сутки как, а вы всё никак собраться не можете и по делу поговорить. Кто вас ещё соберёт?
Снимаю своё предложение о доп. голосе у председателя.

Алексей! Светлана! Как вы видите механизм голосования?

Давай порепетируем: Мельников номинирует свою работу "Искусственное время".
я - против
Светлана - за

сейчас проголосуете Вы, Алексей.
А Катя на это забьёт и уедет копать картошку. У moro2500 интернет отключат. Сколько будем ждать отсутствующих и каким кворумом голосовать?
Кстати, предлагаю "Искусственное время" обсудить, коль разговор пошёл, а автору, в случае отрицательного результата просто ничсего не говорить, дабы не травмировать.

moro2500

Если ты сам выдвинулся председом - я лично не против (или обсудим, если кому-то принципиально!)
Все же предлагаю такую схему:
мы даем оценку работе по 10 -балльной системе. образуем - 4 категории:
1 - 3 категория отстой (попавшие туда вещи - удаляются, с кратким объяснением автору)
3 - 6 средний уровень (эти работы живут здесь - но мы их никуда не рекомендуем, без объяснений)
6 - 9 топ уровень (рекомендуем к прочтению размещая на виду - авторов хвалим

9 -10!!! - шедевр (а вдруг!!!) - наверх его, вытесняя всех уже стоящих. Автора - пару раз на руках кидаем вверх

...и никакого чет-нечет. нет кого-то - и не надо, потом будет! Нас семеро - это не мало!
Прошу всех высказаться!

quentin

система нравится

Только удалять нельзя. Сайт не удаляет ничего.

Алексей_М

мне нравится просто по системе - "рекомендуем - не рекомендуем - отмечаем как совсем никудышное".
по срокам... я лично могу каждый вечер читать оперативно, а за других не скажу - пусть у кого с этим проблемы и выскажется, какой нужен срок максимальный.
Эта вещь Виктора не лучшая, но для начала рекомендаций пойдёт.

Светлана

На мой взгляд оценки в этом случае не нужны. "ДА", "НЕТ" и "ВОЗДЕРЖИВАЮСЬ". То же самое предлагал сегодня Сергей Лузан. Оценки ставит читатель.

Администратор запретил отвечать гостям на сообщения! Для регистрации пройдите по ссылке: зарегистрироваться