Тем создано: 0
Сообщений: 327
Репутация: 327 -+
Предупреждения: 0
1.Да, 2 года и по истечении этого срока необходимо голосование, справляется судья или нет. 2.Нужно обосновывать. Даже обязательно. 3.Затрудняюсь ответить. Кажется, что можно и поднять – всё же два голоса (после исключения самой низкой и самой высокой оценки) - это мало (на мой взгляд). 4.Председатель только из судей. 5.Против.
Тем создано: 4
Сообщений: 655
Репутация: 655 -+
Предупреждения: 2
1 Согласен со всеми, член жюри работает два года (контракта) по истечении которого контракт или продляется или расторгается, путем голосования участников форума, возможность импичмента тоже поддерживаю.
2 Обосновывать нужно только не проходные оценки,ниже 7.0- что бы автор понимал их причину и мотивацию судьи. С тем что нужно в обязательном порядке комментировать оценки выше 7.0 не согласен, так как не вижу в этом смысла. За этим порогом, оценка зависит от яркости впечатления произведённого рассматриваемой работой на члена жюри. Зачем член жюри должен обосновывать почему поставил 7.5 а не 8.5? И как это объяснить? Эти тона и полутона восприятия, да я вижу работа проходная! Но на очень высокий балл не тянет, а 7 или 7.5 вполне заслуживает. Зачем лезть в эти дебри? Тогда давайте сделаем шаблоны ответов 7-понравилось, 7.5-понравилось чуть больше,8-очень понравилось,8.5 очень-очень понравилось, 9-круто,9.5-нереально круто, 10-ШЕДЕВР. Тут так всё субъективно,а судьи все с такими подвешенными языками,натренированными творческой работой, что даже если я пропихиваю слабую работу своего любимчика или корефана, я такие мотивации распишу, что никто не докопается. Зачем тогда огород городить, хочешь похвали и поделись впечатлениями, не хочешь по оценке всё ясно... главное она проходная.
3 Минимальную квоту жюри увеличивать не нужно, бывают ситуации то пусто, то густо, если поднять квоту в момент кризиса работа жюри будет парализована, и надолго судя по опыту нынешней ситуации, так как выборы очень неповоротливый и долгоиграющий механизм. Это временная, кризисная квота 4 человека которая позволяет функционировать жюри, одновременно проводя довыборы. Что плохо для самого сайта, авторам ведь плевать на трудности жюри, им интересно когда механизм работает исправно.
4 Председатель из судей однозначно.
5 Председатель выбирается судьями, они как депутаты представляют волю народа (авторов)
Тем создано: 31
Сообщений: 1948
Репутация: 1948 -+
Предупреждения: 3
В некоторых странах СНГ тоже определёнными группами лоббируется положение Закона о выборах, чтобы Президент избирался парламентом. Видать, поветрие нынче такое.
Тем создано: 392
Сообщений: 6359
Репутация: 6389 -+
Предупреждения: 0
1. Да. Согласна с мнением Прозаруком, то есть на 2 года. Через два года проводить голосование по истечению срока о продлении, или прекращении полномочий судьи. 2. Да. 3. Нет. Считаю, что не стоит. Ибо, ситуации бывают разные. Иначе работа жюри может быть парализована. 4. Председатель жюри выбирается из судей. 5. Против. Это процедура касается только судей. Поэтому, председатель избирается судьями.
Тем создано: 90
Сообщений: 1962
Репутация: 2001 -+
Предупреждения: 1
1. ротация судей возможна. Необходимые условия для этого в правилах уже есть, не стоит усложнять 2. да, конечно, каждый судья обязан обосновать свою оценку. А вот председатель, когда выводит общую, не обязан ничего обосновывать. Здесь важная ремарка. Судья обосновывает свою оценку, но не отчитывается за неё перед народом. 3. четыре судьи достачно вполне. 4. конечно любой может стать председателем. 5. выбирают председателя только судьи. Им вместе работать
6. отрадно, что мои правила работают почти без изменений
Тем создано: 31
Сообщений: 1948
Репутация: 1948 -+
Предупреждения: 3
Квентин, почему всё-таки не всеми (и судьями в том числе) может избираться председатель из судейского состава? Будет больше голосов, качественнее легитимность. )
Тем создано: 258
Сообщений: 2770
Репутация: 2770 -+
Предупреждения: 1
Максим, объясняю свою позицию ещё раз. Оценка выше 7 баллов - это не проходная оценка. Это оценка произведений, РЕКОМЕНДОВАННЫХ жюри, то есть, лучших на сайте. Раньше было правило, что произведения, не набравшие 3-х баллов, нужно было удалять с сайта. В этом случае было бы резонно объяснять, почему члены жюри так думают. И в том случае, если они считают, что произведение должно быть рекомендованным, это тоже резонно. И это вовсе не означает, что нужно объяснять, почему ты поставил 7, а не 7,5. Произведение вполне может быть хорошим, но при этом не рекомендованным. Теперь понятно?
Поиск
Участники
Регистрация
Вход
по истечении которого контракт или продляется или расторгается, путем голосования участников форума, возможность импичмента тоже поддерживаю.
